ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли N 1 "Эра" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-6149/2017,
общество с ограниченной ответственностью "Дом торговли N 1 "Эра" (г. Воронеж, далее - общество "Дом торговли N 1 "Эра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" (г. Воронеж, далее - управляющая организация) о взыскании 404 371 руб. возмещения вреда в связи с затоплением нежилого помещения, 35 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.04.2016 по 05.06.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 404 371 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018, решение отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Общество "Дом торговли N 1 "Эра" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения истца и виновными действиями управляющей организации, которая не несет ответственность за содержание отопительного прибора и дворового коллектора, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли N 1 "Эра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------