ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу N А60-15505/2017 Арбитражного суда Свердловской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" (далее - должник) Мерзляков Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 104 782 487 рублей 06 коп., в том числе 35 110 350 рублей основного долга, 9 272 004 рублей 03 коп. процентов за пользование займом, 60 200 133 рублей 03 коп. неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 требования кредитора в размере 104 582 487 рублей 06 коп., в том числе 44 382 354 рублей 03 коп. долга и процентов за пользование займом, 60 200 133 руб. 03 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 60 200 133 рублей 03 коп., неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение суда оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 21.02.2018 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мерзляков Е.Л. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указал на корпоративный характер заявленных требований (увеличение капитализации должника и вхождение Мерзлякова Е.Л. в состав участников).
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------