ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (истец, г. Челябинск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-89638/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 290 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, неустойки за период с 20.09.2016 по день фактической оплаты долга, 50 000 рублей расходов на услуги представителя и 368 рублей 88 копеек почтовых расходов,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в связи с наступившим в рамках ОСАГО страховым случаем.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2018 решение от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили, что после получения заявления предпринимателя, которому перешли права потерпевшего, о страховой выплате страховщик в целях осмотра поврежденного автомобиля организовал выезд для осмотра поврежденного автомобиля в предложенное предпринимателем место и время.
Действия предпринимателя, не предъявившего транспортное средство для осмотра ни в указанном им, ни в назначенном страховщиком месте, суды правомерно признали влекущими отказ в возмещении убытков на основании составленного по заказу предпринимателя заключения о размере убытков.
Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------