ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданки Новиковой Варвары Викторовны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу N А66-4351/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, а также об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 99,2 кв. м, расположенной по адресу: город Тверь, улица Коробкова, дом 2, квартира 102.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 101, 138, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из отсутствия оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника, поскольку оно является предметом ипотеки, в отношении которого в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не предусмотрен, отказали в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры.
При этом суды констатировали, что содержание требований, заявленных должником в рамках настоящего обособленно спора, полностью направлено на исключение квартиры из конкурсной массы и не содержит конкретных и мотивированных возражений относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать гражданке Новиковой Варваре Викторовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------