ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу N А60-17431/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по тому же делу.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг (Пассаж)" (далее - универмаг) о взыскании 59 994 доллара 74 цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; процентов, начисленных за период с 11 по 31 мая 2015 г. в сумме 402 доллара 37 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов за период с 01.06.2015 по 04.04.2016 в сумме 17,51 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; процентов на сумму в размере 59 994 доллара 74 цента США по ставке 2,8% годовых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 05.04.2016 по день уплаты основной суммы задолженности.
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований по делу, суды исходили из условий заключенного сторонами предварительного договора, предусматривающего условия заключения основного договора аренды помещений, а также согласование сторонами условия об обеспечительном платеже, вносимом арендатором, который в случае досрочного прекращения предварительного договора по его вине или по его инициативе, возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных прекращением настоящего договора.
Суды также приняли во внимание, что отказом арендатора от исполнения настоящего предварительного договора в целях применения вышеизложенного условия, является, в том числе, неявка арендатора для принятия помещения для проведения подготовительных работ и/или отказ (уклонение) арендатора от подписания акта технической готовности в течение 20 (двадцати) календарных дней по истечении срока, установленного арендодателем в уведомлении арендатора о готовности помещения к передаче для принятия арендатором помещения.
Поскольку арендодатель был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неявки арендатора для принятия помещения для проведения подготовительных работ и подписания акта технической готовности, суды, установив, что арендодателем было направлено арендатору уведомление о готовности передать помещения, но он не явился для их приемки, пришли к выводу о правомерности прекращения договора со стороны арендодателя, и соответственно, отсутствию оснований для возврата обеспечительного платежа арендатору.
Выводы судов соответствуют положениям статей 421, 429, 329 Гражданского кодекса и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя о нарушении арендодателем условия предварительного договора о сроке готовности торгового центра были предметом проверки судов, которые с учетом условий предварительного договора с таким доводом не согласились, поскольку договором стороны оговорили право арендодателя изменить этот срок (пункт 3.1.9.), в связи с чем оснований для прекращения договора по инициативе арендатора суды обоснованно не усмотрели.
Поскольку внесение обеспечительного платежа арендатором направлено в целях надлежащего исполнения своих обязанностей перед арендодателем, наступление согласованных сторонами определенных условий (нарушение арендатором принятых на себя обязательств) является основанием для применения указанной меры обеспечения исполнения, независимо от фактического наступления убытков - самостоятельной меры гражданской ответственности.
Иные доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------