Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 308-КГ17-3414 по делу N А63-4622/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 г. N 308-КГ17-3414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу N А63-4622/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2014 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 68 714 881 рубля налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 61 843 390 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 решение инспекции признано недействительным в части начисления 56 951 403 рублей НДС, 68 714 881 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования и в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 25.12.2014 N 39 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО ЛВЗ "Кизляр", ООО "Дорис", ООО "Стратегия", ООО "Янтарная гроздь", ГУП "Винзавод Наурский", ООО "Центр Продукт", ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс", ООО "Престиж" и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" от 31.12.2005 N 864, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В частности, по сделкам, связанным с приобретением обществом спирта коньячного у ООО ЛВЗ "Кизляр", ГУП Винзавод "Наурский", ООО "Центр Продукт" судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявитель приобретал у данных контрагентов заведомо нелегальную продукцию - спиртосодержащую жидкость неустановленного происхождения, при этом товарно-транспортные накладные на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и справки к ним отсутствовали либо не были оформлены надлежащим образом; доказательства производства продукции организацией, имеющей лицензию, отсутствуют.

Кроме того установлено, что общество не могло приобрести спирт в указанном им количестве у контрагента, поскольку данный объем превышает количество спирта, отпущенного производителем; факт доставки спирта коньячного в адрес общества не подтвержден, сведения по сделкам купли-продажи спирта не задекларированы и документально не подтверждены; обществом по указанным сделкам использованы особые формы оплаты, не обусловленные разумными экономическими или деловыми целями, которые свидетельствуют о согласованности действий всех участников схемы (как контрагентов второго и последующих звеньев, так и непосредственно общества и его прямых поставщиков).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, действия налогоплательщика по предъявлению к вычету суммы НДС и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стратегия" и ООО "Янтарная Гроздь" суд апелляционной инстанции установил отсутствие перемещения товара (коньяк в бутылках) от поставщиков к покупателю, поступления коньяка на склад общества и его приемки; наличие расхождений в объемах закупаемого у контрагентов коньяка и формальный характер расчетов за товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров поставки между обществом и ООО "Стратегия", ООО "Янтарная гроздь" не имело разумной деловой цели, единственной целью оформления сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды при фиктивном документообороте по отгрузке и последующему выкупу собственной продукции. Судом отмечено, что реальным выгодоприобретателем по данным сделкам является общество, поскольку именно оно заявило вычеты по НДС и расходы по сделкам, фиктивность которых помимо приведенных налоговым органом доказательств подтверждают свидетельские показания.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Дорис" суд апелляционной инстанции установил отсутствие у контрагента возможности осуществить продажу покрытия "Proguard X"; неосуществление указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации; наличие признаков фирмы-однодневки; отсутствие расходов на приобретение и доставку спорной продукции; указание контрагентом в декларации по НДС за II квартал 2011 года налогооблагаемой базы менее стоимости спорного товара, оплаченного и предъявленного к вычету.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности факта реального приобретения обществом товара у указанного в счетах-фактурах контрагента, необоснованности предъявления к вычету НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по данной сделке.

Признавая доначисление налогов по сделкам с ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс" и ООО "Престиж" правомерным, суд апелляционной инстанции исходил из предоставления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; невозможности осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых основных средств и трудовых ресурсов; неподтвержденности закупки и транспортировки товарно-материальных ценностей; непроявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при проверке деловой репутации контрагентов и наличия у них возможностей для исполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества в обоснование позиции о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании положений законодательства, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, и по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Вино-коньячный комбинат "Русь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления