ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2017 г. N 306-ЭС15-13138(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - Тимер Банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу N А65-7317/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по иску Тимер Банка к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (далее - Банк Ак Барс) о признании договора уступки права от 01.04.2014, в редакции дополнительного соглашения, недействительным в части включения в формулу определения цены, указанной в пункте 1.2. коэффициента дисконтирования "К"; и применении реституции в виде взыскания с ответчика в пользу истца 105 100 313,21 руб.,
решением суда первой инстанции от 23.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2016, решение от 23.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимер Банк просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 23.06.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя решение от 23.06.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что цена продажи кредитного портфеля, определенная с учетом оспариваемого условия, установившего коэффициент дисконтирования, не отличалась существенно в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность факта неравноценного встречного предоставления со стороны Банка Ак Барс.
При таких условиях суд отказал в удовлетворении исковых требований Тимер Банка, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами апелляционной инстанции и округа не были учтены отчеты оценщиков, определивших рыночную стоимость отчужденного кредитного портфеля, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, уступка дебиторской задолженности осуществлялась по уже исполняемым договорам кредитования на покупку автомобилей, на момент уступки большая часть процентов за пользование кредитными средствами погашена заемщиками, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае дисконтирование от суммы номинала по выданным кредитам являлось оправданным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать публичному акционерному обществу "Тимер Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------