ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карл Шторц-Эндоскопы Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-105086/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУТ" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карл Шторц-Эндоскопы Восток" (поставщику) о взыскании суммы аванса по договору от 30.07.2015 N 15/07243 в размере 296 170 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 281 011 рублей 58 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Карл Шторц-Эндоскопы Восток" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 30.07.2015 N 15/07243 на поставку медицинского оборудования перечислил ответчику аванс в размере 518 635 рублей 20 копеек; отсутствуют доказательства отказа покупателя от приемки товара; поставщик письмом от 25.01.2016 N 18/01 уведомил покупателя об одностороннем расторжении договора с 26.01.2016; ответчик произвел частичный возврат истцу аванса в размере 222 464 рублей 51 копейки, а также правомерно удержал из суммы аванса 15 159 рублей 11 копеек договорных пени за просрочку оплаты; ответчик не доказал, что им были понесены какие-либо расходы на оплату услуг третьих лиц по хранению товара, предназначавшегося истцу, а также не доказал вес этого товара, исходя из которого должна рассчитываться стоимость хранения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата истцу 281 011 рублей 58 копеек.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карл Шторц-Эндоскопы Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------