Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-ЭС17-7031 по делу N А40-1228/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лефортовский рынок" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по делу N А40-1228/2015,

установил:

Индивидуальные предприниматели Губин Алексей Андреевич, Коновалова Елена Львовна, Ярыгин Иван Андрианович, Рачкова Светлана Михайловна, Крылова Елена Владимировна, Ибишов Валех Ибиш оглы и общество с ограниченной ответственностью "Норд Консалтинг Групп" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лефортовский рынок" (далее - Рынок) о взыскании в связи с досрочным расторжением договоров о предоставлении торговых мест 3 415 000 руб. неустойки в пользу Губина А.А., 997 500 руб. неустойки в пользу Коноваловой Е.Л., 1 895 000 руб. неустойки в пользу Ярыгина И.А., 1 500 000 руб. неустойки в пользу Рачковой С.М., 2 115 000 руб. неустойки в пользу Крыловой Е.В., 400 000 руб. неустойки в пользу Ибишова В.И. и 5 890 000 руб. неустойки в пользу Общества.

Рынок обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за фактическое пользование торговыми местами 727 817 руб. 50 коп. задолженности с Губина А.А., 219 997 руб. 50 коп. с Коноваловой Е.Л., 394 590 руб. с Ярыгина И.А., 321 175 руб. с Рачковой С.М., 456 800 руб. с Крыловой Е.В., 111 840 руб. с Ибишова В.И. и 1 219 510 руб. с Общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2016 отказал в первоначальном иске в полном объеме, удовлетворил встречный иск в части взыскания с предпринимателей Губина А.А., Крыловой Е.В. и Общества задолженности в заявленном размере, в остальной части встречного иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил в полном объеме первоначальный иск и отказал полностью во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рынок, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.11.2016 и от 07.04.2017 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 09.08.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Рынка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматели и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконное досрочное расторжение Рынком заключенных с ними сроком до 31.12.2014 договоров о предоставлении торговых мест и образованием в связи с этим у Рынка обязанности по уплате им неустойки на основании пункта 6.9 договоров, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя арендатору уплачивается неустойка в пятикратном размере месячной базовой части арендной платы.

Рынок заявил встречный иск о взыскании с предпринимателей и Общества задолженности по арендной плате по договорам аренды торговых мест, ссылаясь на сдачу ими торговых мест в субаренду без согласия Рынка, образование у предпринимателей и Общества задолженности по арендной плате в связи с фактическим пользованием ими торговыми местами на территории рынка и услугами за электроэнергию в период с 01.11.2014 по 01.12.2014 и неисполнение арендаторами обязательств по возврату арендованных торговых мест.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма и телеграммы арендодателя об отказе от договоров аренды в одностороннем порядке, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 3 и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс" (далее - Закон N 271-ФЗ), пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателей и Общества и о неправомерности встречных требований Рынка.

Суд исходил из следующего: по условиям договоров аренды торговых мест арендатор вправе сдавать торговое место в субаренду только с письменного согласия арендодателя; поскольку договоры субаренды торговых мест заключены истцами и третьими лицами с письменного согласия генерального директора Рынка, арендодатель неправомерно отказался от договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке; так как арендаторы не допустили нарушений условий договоров, односторонний отказ арендодателя от договоров аренды является неправомерным, а следовательно, и предприниматели и Общество имеют право на взыскание с ответчика предусмотренной условиями договоров неустойки; не имеется оснований для взыскания с арендаторов задолженности за фактическое пользование ими торговыми местами после досрочного расторжения Рынком договоров, поскольку Рынок 01.11.2014 заключил договоры аренды спорных торговых с третьими лицами, которые ранее состояли в субарендных отношениях с арендаторами (предпринимателями и Обществом), и торговые места находились в спорный период в фактическом пользовании новых арендаторов; договоры о предоставлении торговых мест на рынке не являются договорами о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, поэтому к названным договорам не подлежат применению требования о сроках, установленные пунктом 4 статьи 16 Закона N 271-ФЗ, согласно которому торговые места на сельскохозяйственном рынке предоставляются на срок, не превышающий трех месяцев.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Рынка не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Лефортовский рынок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления