ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС22-7076(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Правашинского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 по делу N А41-37603/2019 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Оксамитный А.А. и кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский Водоканал" - обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, состоявшихся 13.07.2018, а также договора купли-продажи от 24.07.2018, заключенного по их результатам территориальным управлением Росимущества по Московской области с Правашинским В.В и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 торги и договор признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного нежилого помещения.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Правашинский В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статьи 446, 44, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности существенного нарушения порядка проведения торгов. При этом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------