ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-34330/2019 по иску индивидуального предпринимателя Магусева Алексея Юрьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание площадью застройки 1118,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 11, кадастровый номер 74:36:0714001:299, и встречному иску общества о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0714001:300 площадью застройки 1139,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 11, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытого акционерного общества "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" (далее - институт), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление),
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0714001:300, площадью застройки 1139,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 11. В части отказа в удовлетворении первоначального иска предпринимателя решение суд первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество с 2005 года обладает правом собственности на спорный объект, доказательств выбытия имущества из его владения не представлено, отметив отсутствие названного объекта недвижимости в составе имущества, переданного институту в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии у института правовых оснований для передачи прав на данный объект предпринимателю по договору мены, на основании чего встречное исковое заявление удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------