Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 308-ЭС22-6274 по делу N А53-38697/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6274

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 по делу N А53-38697/2020,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - Общество) Лукьянова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и индивидуальному предпринимателю Рахнянской Ольге Ивановне (далее - Предприниматель), в котором просила признать договор субаренды от 01.10.2019 N 2/85-19 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 1 773 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно квалифицировали договор субаренды как мнимую сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.06.2018 Матвеев А.С. (арендодатель) и Надтока И.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с земельным участком N 2, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 400 кв. м в нежилом здании общей площадью 920,9 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55.

Акт приема-передачи объектов недвижимости от 29.06.2018 подтверждает передачу от Матвеева А.С. Надтоке И.И. спорного имущества.

Арендная плата согласована сторонами в размере 24 137 рублей 94 копейки (пункт 4.1 договора).

Надтока И.И. (арендатор) и Общество (субарендатор) 02.07.2018 заключили договор субаренды, согласно которому арендатор обязан предоставить субарендатору (обществу) нежилое помещение под склад общей площадью 400 кв. м и земельный участок общей площадью 300 кв. м, находящиеся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55.

Стороны согласовали арендную плату в размере 420 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Матвеев А.С. и Предприниматель заключили аналогичный договор аренды того же имущества по той же цене.

Далее Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды помещения и земельного участка от 01.10.2019 N 2/85-19, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение под склад площадью 700 кв. м и земельный участок общей площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: Новочеркасск, ул. Крайняя, 55.

Стороны согласовали арендную плату в размере 780 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор от 01.10.2019 N 2/85-19 является мнимой сделкой, заключенной в ущерб Обществу, Лукьянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166 - 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что спорный договор субаренды является мнимой сделкой, заключенной при отсутствии экономического интереса с целью причинению ущерба Обществу и его участникам, приняв во внимание недоказанность факта пользования спорным помещением в условиях корпоративного конфликта.

Суды указали, что использование территории арендуемого помещения для эксплуатации покрасочного комплекса опровергается материалами дела, поскольку данный комплекс располагается в другом задании, не переданном в аренду, предмет договора не содержит условия передачи в аренду технологического окрасочного оборудования. Установление оборудования в арендуемом помещение не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления