ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Лучкина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-49887/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормарус" к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании 19 677 490 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2016 N 01/082016, 18 846 332 рублей 07 копеек штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучкина Алексея Николаевича,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, произведена замена истца на Каковского Сергея Юрьевича в порядке процессуального правопреемства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу Каковского С.Ю. взыскано 19 677 490 рублей 46 копеек задолженности, 18 846 332 рубля 07 копеек штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лучкин А.Н. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, наличие оснований для начисления штрафа за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Оценив условия договора цессии от 17.12.2020, согласно которому истец передал права требования задолженности и неустойки Каковскому С.Ю., а также обстоятельства его исполнения, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, оплата стоимости передаваемого права требования произведена посредством зачета встречных однородных требований, доказательств нарушения прав и законных интересов Лучкина А.Н. соглашением об уступке права (требования) не представлено, не усмотрели оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой.
Суды также не установили оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Нормарус", поскольку правопреемство на основании договора цессии произошло до исключения указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судебными инстанциями и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Лучкина Алексея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------