ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6263
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 по делу N А55-33489/2020 Арбитражного суда Самарской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (Самарская область, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" (Самарская область, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (Самарская область, далее - третье лицо, департамент),
о взыскании 11 160 232 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 25.04.2019 N 97, 12 701 960 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.04.2019 N 97, с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки;
о взыскании 1 298 572 рублей задолженности по договору поставки от 29.04.2019 N 153, 2 436 680 рублей 85 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.04.2019 N 153, с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки,
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом (поставщик) требований, поскольку факт поставки товара ответчику (покупатель) в рамках спорных договоров доказан, оплата не произведена, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере. Суд признал наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара, поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате, за данное нарушение договором предусмотрено начисление неустойки, расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным, были предметом рассмотрения суда округа, обоснованно отклонены.
Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------