ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации N 3" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-70364/2020
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу
о признании отсутствующим права собственности на забор площадью 194 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26, соор. 1 и снятии его с кадастрового учета;
о признании отсутствующим права собственности на асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26, соор. 2 и о снятии ее с кадастрового учета,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы,
решением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением суда округа от 31.01.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 128, 130, 131, 133, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 6 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016, и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом как на недвижимое имущество, учитывая, что спорные объекты не обладают такими признаками, сохранение за обществом записи о наличии права собственности на такие объекты нарушает права истцов, суды признали наличие оснований для признания отсутствующим права собственности общества на забор и асфальтовую площадку.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 08.10.2015 N 305-ЭС15-12931 по делу N А40-81861/2014 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных в настоящем деле иных обстоятельств.
Довод заявителя об ошибочном отнесении спорных объектов к объектам самовольного строительства подлежит отклонению, поскольку данный вывод из судебных актов не следует.
Ссылка общества на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут повлиять на обоснованность принятых ими судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Управление механизации N 3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------