ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-20933/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району (далее - отдел) об истребовании из незаконного владения транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 916 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 суд взыскал с отдела в пользу общества 9 990 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021, определение суда первой инстанции от 10.08.2020 изменено, с отдела в пользу общества взыскано 24 902 рубля судебных расходов.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату такси и аэроэкспресса фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на проживание и перелет представителя в сумме 24 902 рубля.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в этой части.
Признав, что расходы на услуги легкового такси и аэроэкспресс подтверждены истцом, но установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 6 014 рублей транспортных расходов.
Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------