ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу N А84-2101/2017 Арбитражного суда города Севастополя
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Адмирал" (Севастополь, далее - общество) к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - учреждение)
о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 (далее - договор, договор простого товарищества), о разделе имущества товарищества и взыскании 7 842 866 рублей 07 копеек расходов, понесенных обществом в процессе эксплуатации основных средств, 1 596 669 рублей 83 копеек расходов, понесенных до заключения договора и направленных на реконструкцию завода АБЗ, и 60 455 682 рублей 23 копеек упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о расторжении договора, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса) (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Севастополь), Правительства Севастополя (Севастополь), департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (Севастополь),
решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 и дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018, оставленными без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 30.12.2015 обществом и государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский Автодор" (правопредшественник учреждения) заключен договор простого товарищества N 67, целями которого являлись: реконструкция существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час; обеспечение города Севастополя высококачественным асфальтобетоном в необходимых количествах; извлечение прибыли.
Настаивая, что учреждение не исполняло принятые на себя по договору простого товарищества обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, разделе имущества товарищества, взыскании понесенных расходов, а также упущенной выгоды.
Встречное исковое заявление учреждения мотивировано неисполнением обществом своих обязательств по договору и внесением изменений в существенные условия договора без согласия собственника имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 252, 450, 452 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вклады сторон в общее дело, соблюдение сторонами порядка ведения общих дел простого товарищества, пришел к выводу, что учреждение уклонилось от исполнения своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора, в связи с чем требование общества о расторжении договора является обоснованным. Учитывая, что до заключения договора общество понесло расходы, которые были направлены на достижение цели, ради которой был заключен договор простого товарищества, исходя из доказанности несения обществом расходов на содержание основных средств в соответствии с договором, принимая во внимание выводы судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы о возможности выделения в натуре и передаче имущества, внесенного обществом в общее имущество товарищей, а также о размере дохода, который могло бы получить общество при нормальном производстве и реализации продукции, судом также признаны обоснованными требования общества о разделе имущества товарищества, взыскании расходов, понесенных обществом до заключения договора и в процессе его исполнения, а также упущенной выгоды.
Встречный иск учреждения признан судом необоснованным, учитывая положения статей 166, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании сделки недействительной заявлены после принятия исполнения по сделке, в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестности стороны; требования о расторжении договора по заявленным учреждением основаниям признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано нарушение обществом условий договора.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Довод заявителя о том, что вследствие изменения организационно-правовой формы одного из товарищей договор простого товарищества прекратил свое действие, не может быть принят во внимание, учитывая, что в рамках настоящего дела учреждением было заявлено требование о расторжении договора, при этом судами не исследовались и не устанавливались условия договора, не предусматривающие сохранение договорных отношений в случае реорганизации одного из товарищей (пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустима в суде при кассационном производстве.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------