Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 310-ЭС16-4282 по делу N А09-6291/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2016 г. N 310-ЭС16-4282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу N А09-6291/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - Управление Росимущества) об установлении факта наличия технической ошибки в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и исправлении технической ошибки путем признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180402:35 общей площадью 88 829 кв. м, имеющий вид разрешенного использования "для размещения автомобильной дороги", расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Украина" подъезд к г. Брянску км 114+417-км 117+319", погасив в ЕГРП регистрационную запись от 20.06.2008 N 32-32-02/008/2008-467 о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок Российской Федерации и регистрационную запись от 07.02.2014 N 32-32-02/001/2014-836 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) на этот участок; восстановить в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) запись 32:02:0000000:86 на земельный участок площадью 2 435 634 кв. м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Орел - Брянск - Смоленск - граница государства Беларусь".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Учреждение, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области и Федеральное дорожное агентство.

Арбитражный суд Брянской области решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что за Российской Федерацией 03.06.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86 площадью 2 435 634 кв. м (запись регистрации N 32-32-02/003/2005-650).

На основании распоряжений Управления Росимущества от 14.02.2008 N 58 и от 04.04.2008 N 129 указанный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86 без изменения категории земель и разрешенного использования разделен на восемь участков, в том числе земельный участок площадью 88 829 кв. м с кадастровым номером 32:02:0180402:35, который на основании распоряжения Управления Росимущества 05.08.2005 N 82 предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Управление Росимущества 03.06.2008 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86 и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации образованные в результате раздела участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180402:35.

Управление Росреестра приостановило до 25.10.2008 государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86 и государственную регистрацию права собственности на вновь образованные восемь участков, а 24.10.2008 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86 и в государственной регистрации права собственности на участок с кадастровым номером 32:02:0180402:35.

Вместе с тем 20.06.2008 Управление Росреестра внесло в ЕГРП запись N 32-32-02/008/2008-467 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 32:02:0180402:35, а 07.02.2014 запись N 32-32-02/001/2014-836 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на указанный земельный участок.

Управление Росреестра, ссылаясь на то, что в ЕГРП были ошибочно внесены сведения о регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180402:35 при наличии отказа от 24.10.2008 в государственной регистрации права на указанный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) техническая ошибка, допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 2, 21 Закона N 122-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из следующего: в рассматриваемом случае техническая ошибка в регистрационных записях отсутствует, имеется противоречие между зарегистрированными правами на земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0180402:35 и 32:02:0000000:86, которое не может быть устранено в порядке статьи 21 Закона N 122-ФЗ путем исправления технической ошибки, поскольку такое исправление может повлечь прекращение прав Российской Федерации и Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180402:35; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); признание по заявлению регистрирующего органа отсутствующим права собственности на земельный участок и исключение из ЕГРП записи о праве без оспаривания зарегистрированного права не может рассматриваться как исправление технической ошибки.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления