ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кислых Александра Лерисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А41-77892/2021
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кислых Александр Лерисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмашсервис" (далее - Общество) о взыскании 6 560 287 рублей 28 копеек убытков и 400 010 рублей 40 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 232 006 рублей 03 копейки неустойки, 1926 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела все необходимые доказательства для взыскания убытков с Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 12.01.2021 Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N ЧР00001200 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа (далее - Договор).
В силу пункта 3.2 Договора покупатель обязан оплатить аванс в размере 1 200 208 рублей в течение 40 рабочих дней с даты заключения соглашения, в связи с чем была произведена оплата по платежному поручению от 03.03.2021 N 691111.
Согласно пункту 4.1 Договора стороны осуществляют осмотр и последующую передачу товара в течение двух дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара, которое поступает в течение 10 дней с даты списания аванса со счета покупателя.
Как указал Предприниматель, Общество не исполнило обязательств и не направило уведомление о готовности товара. Письмом от 28.07.2021 N 3 Договор был расторгнут по инициативе истца в связи с непоставкой товара. Договор был заключен для культивирования сельскохозяйственных посевов на земельном участке с кадастровым номером 21:09:080201:584. Однако, ввиду неисполнения продавцом обязательств по Договору часть урожая была потеряна, что привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости утраченных посевов. В связи с неполучением техники от ответчика истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Никоновым В.М. на выполнение работ по уборке урожая.
Поскольку в добровольном порядке Обществом не были возмещены убытки, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из того, что Договор не содержит цели приобретения товара, из которого было бы очевидно, что комбайн нужен к конкретному сроку уборки той или иной культуры; в Договоре отсутствуют указания на то, что срок поставки товара является существенным условием, при нарушении которого покупатель (истец) утрачивает интерес к исполнению соглашения; в акте обследования посевов и выявления потерь не указан конкретный виновник; Предприниматель не представил фото/видео-фиксацию состояния урожая и не вызвал представителя Общества для участия в документировании убытков; факт непередачи комбайна сам по себе не влечет неизбежной потери урожая и прибыли.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кислых Александра Лерисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------