ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2023 г. N 302-ЭС22-26069(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки" на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 и 24.01.2023 по делу N А33-40618/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, отказано в удовлетворении иска ООО "ТЭК "Служба доставки" о взыскании с ООО "Орис" 33 272 рублей задолженности по заявке на осуществление междугородней перевозки.
ООО "Орис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление удовлетворено.
ООО "ТЭК" "Служба доставки" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в его восстановлении.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2023 определение окружного суда оставил без изменения.
ООО "ТЭК "Служба доставки" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции от 07.04.2021, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения по существу в окружном суде, кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба на судебные акты окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Окружным судом установлено, что жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов подана заявителем с пропуском срока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствовался положениями статей 117, 123, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.
Проверив законность вынесенного определения, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------