ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-16644/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по тому же делу,
местная общественная организация "Спортивный клуб "Культурист" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - общество) о взыскании 425 000 рублей неосновательного обогащения, 425 000 рублей убытков и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к организации о признании актов затопления недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, решение от 29.01.2020 в части первоначальных исковых требований отменено, исковые требования организации удовлетворены частично: с общества в пользу организации взыскано 36 000 рублей убытков, 2 541,18 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-10778/2017, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию инженерных сетей водоотведения явилось последствием произошедшего затопления и возникновением в связи с этим убытков у истца, расценив поведение управляющей организации как недобросовестное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного организацией требования частично в размере 36 000 руб., из расчета стоимости уборки 6 000 руб. по каждому подтвержденному факту залития.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------