Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2021 N 307-ЭС21-4806 по делу N А56-96610/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - ООО "Приморский торговый порт", общество) (с дополнением от 06.04.2021) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-96610/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по Ленинградской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2019 по делу N 047/01/10-10/2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Роснефтефлот" (далее - АО "Роснефтефлот"),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Приморский торговый порт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами существенных обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением УФАС по Ленинградской области от 19.07.2019 по антимонопольному делу N 047/01/10-10/2019 ООО "Приморский торговый порт" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем принятия Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "Приморский торговый порт", N Р-07-ПТП-005-18, утвержденного генеральным директором общества 31.05.2018 (далее - Руководство N Р-07-ПТП-005-18), противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск. На основании решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 19.07.2019 о прекращении выявленного нарушения.

Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2014 N 182, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 (утратили силу с 05.04.2018), Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 N 463, Обязательными постановлениями в морском порту Приморск, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2013 N 5.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Приморский торговый порт" является владельцем и единственным оператором морского терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку нефти и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в морском порту Приморск, относится к субъектам естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг в морском терминале и порту Приморск.

Суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что географические границы товарного рынка следует определять применительно к границам морского порта Приморск, поскольку обращение потребителей к услугам, оказываемым в морскому порту, обусловлено их заходом на территорию порта и необходимостью использования портовой инфраструктуры.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судами, утвердив Руководство N Р-07-ПТП-005-18, общество предусмотрело в его содержании ряд требований к лицам, осуществляющим буксирное обеспечение швартовных операций, не отвечающих нормативным правовым актам в рассматриваемой сфере, то есть более строгих по сравнению с указанными в данных нормативных правовых актах, вмешавшись тем самым в область государственного регулирования оказания соответствующих услуг и в область полномочий Министерства транспорта Российской Федерации.

Предоставление собственных услуг грузоперевозчикам ООО "Приморский торговый порт" обусловило необходимостью обращения за услугами по буксирному обеспечению швартовки к хозяйствующим субъектам, соблюдающим указанные требования, предусмотрев, в частности, обязательное ознакомление капитанов судов, заходящих в порт Приморск, с содержанием Руководства N Р-07-ПТП-005-18, дачу ими расписки о соблюдении изложенных в нем правил. Общество также установило, что Руководство N Р-07-ПТП-005-18 является неотъемлемой частью договоров, заключаемых с транспортно-экспедиторскими, агентскими, сюрвейерскими, шипчандлерскими компаниями и иными организациями, связанными с обслуживанием судов у грузовых причалов.

Таким образом, с принятием Руководства N Р-07-ПТП-005-18 ООО "Приморский торговый порт" создало препятствия к доступу на рынок услуг в морском порту для хозяйственных обществ, оказывающих услуги по буксирному обеспечению швартовных операций, не соответствующих повышенным требованиям, предъявленным в руководстве. В результате этого на момент рассмотрения дела антимонопольным органом указанные услуги оказывались в морском порту обществами с ограниченной ответственностью "СоюзФлот Порт" и "Транснефть-Сервис", входящими с обществом в одну группу лиц (подконтрольную публичному акционерному обществу "Транснефть"), при наличии иных, потенциально конкурирующих хозяйствующих субъектов, не имеющих возможности для реализации в порту своих услуг (АО "Роснефтефлот").

На основании данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества вмененного нарушения антимонопольного законодательства, поддержав позицию антимонопольного органа.

Проверив действия антимонопольного органа по рассмотрению антимонопольного дела, суды не выявили в них нарушения требований, предусмотренных статьями 44, 45 Закона о защите конкуренции, отклонив применительно к имеющимся в деле доказательствам довод ООО "Приморский торговый порт" о том, что антимонопольным органом не был своевременно составлен аналитический отчет, посвященный анализу конкуренции на рынке.

Суды сочли, что утверждение спорного акта образует самостоятельное нарушение, не сопоставимое с нарушением, отраженным в решении УФАС по Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N 1-05-А/18, предметом которого являлось Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "Приморский торговый порт", N Р-07-ПТП-005-17, утвержденное генеральным директором общества 01.11.2017. Руководство N Р-07-ПТП-005-18 является новым локальным нормативным актом общества, принятым взамен названного, ранее действовавшего руководства с повторным нарушением требований антимонопольного законодательства.

Довод ООО "Приморский торговый порт" о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверялся судом кассационной инстанции по жалобе общества и был отклонен по итогам изучения материалов дела и имеющейся в них аудиозаписи судебного заседания.

Оспариваемые обществом судебные акты вынесены при полном исследовании обстоятельств дела и их надлежащей оценке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, направлены на их повторное исследование, переоценку доказательств, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенного нарушения ими норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доводах жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления