ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу N А13-18184/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 009 524 руб. 97 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, состоящей из платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 143 925 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неисполнение предпринимателем (абонентом) требования общества о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением мэра г. Архангельска от 19.02.2010 N 87 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы городской канализации на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - постановление мэра N 87), постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области".
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 N 3-102.13, акт отбора проб и протокол исследования проб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса предпринимателем в спорном периоде сточных вод превышающих нормативные показатели загрязняющих веществ в стоках и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предпринимателя.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения Постановления N 87, являющегося, по мнению заявителя недействительным, были предметом изучения судов, где мотивированно отклонены.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------