ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-5990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТИСИ-ГРУПП" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-129151/2016 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (с учетом произведенной замены, далее - предприятие) о взыскании задолженности и пени,
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2020 и суда округа от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (с учетом произведенного процессуального правопреемства, далее - подрядчик) обязанности по оплате проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 15.03.2012 N 1/2012.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения повторной судебной экспертизы установили факт несоответствия объема и стоимости работ, указанных субподрядчиком в первичных документах, фактически выполненным; несоответствие периода выполнения работ, отраженного субподрядчиком в акте КС-2 N 5, периоду окончания строительства объекта и времени нахождения субподрядчика на объекте; нарушение истцом требований к качеству выполненных работ и наличие замечаний к исполнительной документации; оплату подрядчиком фактически выполненного субподрядчиком объема работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание условия пункта 6.2 договора, предусматривающие основания для оплаты работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении работ с надлежащим качеством, предположительной стоимости некачественно выполненных работ и несогласии с выводами экспертного заключения.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИТИСИ-ГРУПП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------