ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы" (далее - ООО "ДиаС", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-305447/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по тому же делу
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" (далее - ООО ИДЦ "Феррит", диагностический центр) о признании договора от 20.09.2016 N Д-01/РТ-2016 недействительным и о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведений, распространенных ООО ИДЦ "Феррит" в письме от 19.11.2018 N 298/Ф01-04,
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020,в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ДиаС" просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между филиалом "Газпромнефть - Муравленко" (заказчик) и ООО "ДиаС" был заключен договор на проведение промышленной экспертизы безопасности трубопроводов от 28.03.2016 N МРН 16/10702/00192/Р.
Ввиду отсутствия в штате экспертов, отвечающих требованиям приказа Ростехнадзора от 31.05.2016 N 206, ООО "ДиаС" заключило с ООО ИДЦ "Феррит" договор от 20.09.2016 N Д-01/РТ-2016 на оказание услуг по проверке и выдаче замечаний к техническим отчетам, выполненным заказчиком, содержащим результаты технического диагностирования и расчеты остаточного ресурса зданий и сооружений и/или технических устройств генерального заказчика. Оказанные по договору услуги сданы обществу по акту от 28.12.2016 N 1 и оплачены обществом в полном объеме.
ООО "ДиаС" оспорило данный договор по мотиву его притворности, заключения в целях прикрытия иной сделки - по оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности объектов филиала "Газпромнефть - Муравленко", совершения сделки под влиянием существенного заблуждения ввиду предоставления ложных сведений со стороны ООО ИДЦ "Феррит".
Общество также просило признать не соответствующей действительности и порочащей информацию, изложенную в письме ООО ИДЦ "Феррит", направленном в адрес филиала, с сообщением о том, что услуги по экспертизе промышленной безопасности им не оказывались, экспертные заключения не выдавались.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 152, 153, 166, 179, 420 - 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор от 20.09.2016 N Д-01/РТ-2016 является действительным, исполнялся ООО ИДЦ "Феррит" в соответствии с его буквальным содержанием, обществу были оказаны услуги по проверке 108 технических отчетов, которые приняты и оплачены последним.
Суды отвергли доводы об обстоятельствах введения общества в заблуждение, посчитав, что ООО "ДиаС" не представило допустимых и достаточных доказательств тому, что ООО ИДЦ "Феррит" сообщило сведения о наличии в его штате эксперта в области промышленной безопасности В.В. Михайлова. Протокол осмотра доказательств от 03.10.2019, указывающий на наличие электронной переписки между ООО "ДиаС" и диагностическим центром по данному вопросу, признан недопустимым доказательством, поскольку в договоре от 20.09.2016 N Д-01/РТ-2016 стороны оговорили способы связи, используемые для оперативного обмена сообщениями. Несоблюдение данных условий ставит под сомнение принадлежность электронной переписки ООО ИДЦ "Феррит" и сотрудникам, полномочным действовать от его лица.
Довод общества о том, что результатом реализации договорных отношений со стороны диагностического центра явились заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанные В.В. Михайловым, отклонен судами с учетом итогов почерковедческой экспертизы N 281, в соответствии с которыми указанные заключения выполнены и подписаны неустановленными лицами.
Учитывая изложенное, суды также пришли к выводу о соответствии действительности информации, изложенной в письме ООО ИДЦ "Феррит" от 19.11.2018 N 298/Ф01-04.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диагностические системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------