ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-Изделия" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу N А40-135924/2018 Арбитражного суда города Москвы по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический центр композитов" (далее - центр) о взыскании аванса, неустойки, процентов, упущенной выгоды,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел",
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 (с учетом определения от 15.02.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) с центра в пользу общества взыскано 7 370 663 руб. 70 коп. аванса, 1 359 780 руб. неустойки, 144 939 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 205 718 руб. 83 коп. процентов индексации аванса, 8 800 000 руб. упущенной выгоды. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда изменено, отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 205 718 руб. 83 коп. процентов индексации аванса, 8 800 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 30.12.2020 решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов индексации аванса и упущенной выгоды, вынести новый судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске в части взыскания убытков (упущенной выгоды), апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца убытков.
Отказывая в иске в части взыскания процентов индексации аванса, апелляционный суд руководствовался статьей 183 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для индексации взысканного неотработанного аванса, поскольку ни условиями договора ни нормативно-правовыми актами не предусмотрена индексация взысканного с ответчика неотработанного аванса.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Композит-Изделия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------