ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу N А40-168584/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Плеханова Сергея Вячеславовича,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенного должником (дарителем) и Плехановой Тамарой Антоновной (одаряемым), договора о безвозмездной передаче имущества от 21.11.2018, заключенного Плехановой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" (далее - общество "Новоалександрово"), договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019, заключенного обществом "Новоалександрово" (продавцом) и Михайловым Д.А. (покупателем), и договора залога от 21.06.2019, заключенного Михайловым Д.А. (залогодателем) и Паком Александром Владиславовичем (залогодержателем), и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление банка удовлетворено, спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании сделок недействительными, возвращении недвижимого имущества в конкурсную массу должника и о прекращении права залога Пака А.В. на это имущество.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения залога в пользу Пака А.В., в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 15.09.2020 оставлено без изменения.
Михайлов Д.А., не согласившись с состоявшимися судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, ряд взаимосвязанных сделок оспорен банком со ссылками на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных фактических обстоятельств и пришел к выводу о том, что совершение ряда сделок по передаче имеющегося у должника имущества заинтересованным лицам в период его неплатежеспособности направлено на вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом Михайлов Д.А. не является добросовестным приобретателем, из владения которого имущество не могло быть истребовано по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда в этой части.
Отклоняя доводы Михайлова Д.А. об отсутствии признаков банкротства у должника на момент совершения сделок, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суды апелляционной инстанции и округа сослались на наличие задолженности по договорам поручительства по состоянию на 19.12.2016, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также указали, что поручитель становится должником по договору поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенных нарушений судами норм процессуального и материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке, не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------