ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-241207/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" (далее - компания) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 14.09.2016 N 26083 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Попова Владимира Алексеевича, Шафраник Татьяны Александровны, Шафраника Юрия Константиновича, Шафраника Дениса Юрьевича, Крупеева Михаила Вячеславовича, Дубинского Андрея Юрьевича, Захаровой Надежды Владимировны, Филиновой Екатерины Рафаэлевны,
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 указанного Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что компания не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором, в связи с чем пришел к выводу, что последний не является лицом, согласие которого необходимо было получить при образовании земельного участка под многоквартирным домом, а наличие/отсутствие согласия заявителя на образование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 не может свидетельствовать о несоответствии оспариваемого ненормативного акта пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:26 не участвовал в перераспределении земель, оформленном оспариваемым ненормативным актом; не являлся исходным для образования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146; образование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 осуществлялось не за счет земель, предоставленных заявителю по договору от 04.08.2016 N М-01-515715 для размещения открытой площадки, суд признал, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону, права и интересы компании не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования компании.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------