ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2018 г. N 304-ЭС16-19190(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Скурихина Павла Валерьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу N А45-27033/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Скурихина Павла Валерьевича (далее - должник),
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 Скурихин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.
Определением того же суда от 07.06.2017 процедура реализации имущества должника завершена, применено правило об освобождении Скурихина П.В. от исполнения обязательств перед его кредиторами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в применении в отношении Скурихина П.В. правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.
В кассационной жалобе Скурихин П.В. просит отменить постановление суда округа в части отказа от освобождения исполнения обязательств, оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения и постановлений судов, доводов кассационной жалобы не установлено.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Отказывая в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суд округа исходил из наличия в рассматриваемом случае исключений для применения данной нормы, содержащихся в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------