ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Озеровой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017 по делу N А82-9514/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - должник),
Озерова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного 26.10.2016 определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении ее заявления о включении требований в размере 80 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил первоначально заявленные требования и просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017, в удовлетворении заявления Озеровой С.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Озерова С.В. просит отменить состоявшееся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая Озеровой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно учли положения законодательства о банкротстве, которыми установлен специальный порядок удовлетворения восстановленного в результате признания недействительной сделки должника требования кредитора.
Нормы права применены судами верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------