ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Фаиля Рафаиловича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу N А71-2378/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Проф" (далее - общество "Логистик-Проф") к заявителю о взыскании суммы ущерба, вызванного утратой груза при перевозке,
общество "Логистик-Проф" обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 2 286 037 рублей 60 копеек ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, перевозка которого осуществлялась по заключенному между сторонами договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.08.2015 N ЛП-69/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рускабель", общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель", Лысков Александр Валентинович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017, решение суда первой инстанции от 04.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 10.10.2016 и суда округа от 16.01.2017, решение суда первой инстанции от 04.07.2016 оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции от 14.10.2014, действовавшей на момент оказания услуг), пунктами 5, 6, 17 Правил транспортно экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, обоснованно указав на то, что отсутствие экспедиторской расписки в настоящем случае не исключает ответственность экспедитора и не является единственным допустимым доказательством передачи груза, обоснованно признав доказанными основания и условия наступления ответственности предпринимателя и отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по спорному договору, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Ахметову Фаилю Рафаиловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------