ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-2975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстудия "Виста" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.12.2016 по делу N А32-29406/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия Виста" (далее - истец) к акционерному обществу "Сочи-Парк" (Краснодарский край, далее - ответчик),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Нармина Егора Михайловича (Краснодарский край),
о взыскании 28 726 590 рублей 75 копеек задолженности
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.12.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности перед истцом по оплате работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителем истца в одностороннем порядке, задание на выполнение которых ответчик отрицал. В частности, суд исходил из отсутствия письменного договора между сторонами, а также иных надлежащих документов, подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, факт выполнения подрядных работ, их объема и стоимости. Этот вывод поддержан судами апелляционной инстанции и округа.
Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------