ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эй Энд Эй Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу N А56-47131/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
закрытое акционерное общество "Эй Энд Эй Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская столица" 600 000 рублей задолженности по договору от 29.03.2012 N 452 и 475 200 рублей договорной неустойки.
ООО "Балтийская столица" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "Эй Энд Эй Групп" 1 400 000 рублей, оплаченных в счет выполнения работ по договору от 29.03.2012 N 452.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский НИПИГрад".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.05.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Эй Энд Эй Групп" в пользу ООО "Балтийская столица" 600 000 рублей; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Эй Энд Эй Групп" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между ООО "Балтийская столица" (заказчиком) и ЗАО "Эй Энд Эй Групп" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.03.2012 N 452 на разработку проекта планировки и проекта межевания квартала 13-14-16 ЗВЖД, ограниченного ул. Костюшко, 1-м Предпортовым пр. в Московском районе Санкт-Петербурга, и согласования его в уполномоченных органах государственной власти Санкт-Петербурга. Работы разделены на шесть этапов.
Полагая, что работы по третьему этапу выполнены и приняты заказчиком без замечаний, подрядчик обратился в суд с требованием об их оплате с начислением на сумму задолженности неустойки.
Заказчик в обоснование встречного требования о возврате всей суммы по договору сослался на то, что уплаченные в виде аванса денежные средства подрядчиком не освоены, работы не выполнены.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания 600 000 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 702, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору подряда от 20.03.2012 N 452 подрядчиком не были выполнены работы с качеством, соответствующим условиям договора, и заказчиком не был получен результат работ по 3-му этапу, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, что исключает его обязанность по оплате указанного этапа и является основанием для возврата неосвоенного аванса на указанную сумму.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Эй Энд Эй Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------