ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А55-17217/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" к акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", акционерному обществу "Мобиком Волга" (далее - общество "Мобиком-Волга") о взыскании задолженности и пени (с учетом изменения предмета иска),
по встречному иску акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - общество "СМАРТС") к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (далее - общество "НТС") о взыскании пени (с учетом изменения предмета иска),
определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика общества "СМАРТС" на правопреемника - общество "Мобиком Волга" в части требования о взыскании в пользу общества "НСТ" основного долга по договору поставки в размере 223 932,96 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Алкатель-Лусент", публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2016, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 решения от 19.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования о взыскании пени в размере 7 466,98 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации удовлетворены, в части встречных исковых требований о расторжении договора поставки от 11.10.2011 N 01-03-01-446 принят отказ, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение от 25.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "НТС", требования общества "НТС" удовлетворены частично в размере 51 676,86 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, 2 583,84 евро пени в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу "НТС" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и определение об исправлении описки суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество "НТС"), ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения от 25.06.2016 в полном объеме, постановления судов апелляционной инстанции и округа - в части отказа во взыскании.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив в пределах своей компетенции представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования общества "НСТ" о взыскании задолженности и пени в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается фактическая поставка истцом по первоначальному иску оборудования, оплата которого предусмотрена платежом N 2 графика платежей в размере 51 676, 86 евро.
Отказывая в удовлетворении задолженности за поставленное оборудование в оставшейся сумме, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что сроки оплаты по иным платежам не наступили, поскольку акт сдачи-приемки оборудования по приложению N 1 сторонами не подписан, в то время как обязанность по осуществлению этих платежей поставлена в зависимость от подписания такого акта.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся использования оборудования и его работоспособного состояния, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с такой оценкой судов нижестоящих инстанций не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного судья не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------