ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Осиповой Екатерины Ивановны (Московская область, заявитель) на определение от 25.04.2016, решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 26.12.2016 Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-10334/2014 Арбитражного суда Московской области
по иску гражданина Титова Олега Александровича (Москва, далее - истец) к гражданке Осиповой Екатерине Ивановне (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Либра" (Московская область, далее - третье лицо, общество),
о взыскании 3 438 384 рублей 91 копеек убытков,
определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 550 661 рублей 45 копеек убытков, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 с ответчика в пользу общества взысканы 2 887 723 рубля 46 копеек убытков.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении дела норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Прекращая производство по делу в части требований о возмещении ответчиком 550 661 рубля 45 копеек убытков, возникших, по утверждению истца, вследствие совершения им неправомерных действий, приведших к недостаче в кассе общества, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса и исходил из того, что принятие отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя требования о возмещении ответчиком 2 887 723 рубля 46 копеек убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из установленного факта необоснованного расходования ответчиком принадлежащих обществу денежных средств на выплату себе заработной платы и компенсации при увольнении в повышенном размере, а также по перечислению денежных средств контрагенту общества в отсутствие реальных хозяйственных операций между ними. При этом суд первой инстанции признал, что действия ответчика являлись недобросовестными, неразумными и не отвечали интересам возглавляемого им общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя об обратном, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нормы права применены судами правильно.
Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Осиповой Екатерине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------