ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-3400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Петрова Сергея Анатольевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 по делу N А06-6466/2014 по иску акционера закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", Скибе Александру Сергеевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016, Петров Сергей Анатольевич в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку наличию либо отсутствию сговора между ответчиками, факту осведомленности Скибы А.С. о действиях (правомерных либо неправомерных) директора общества при совершении оспариваемой сделки, исследовать вопрос об экономической целесообразности совершения обществом оспариваемой сделки, а также установить привело ли заключение указанной сделки к невозможности для общества осуществлять дальнейшую деятельность, цель и мотивы совершения оспариваемой сделки, в том числе, чем была вызвана необходимость отчуждения имущества, причинение убытков самому обществу (акционеру-истцу).
Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Петрову Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------