ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу N А40-175646/2014 по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 17 291 398 руб. 19 коп.,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015, решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение, об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 288 138 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 330, 331, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, установив, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств допущено в отношении работ стоимостью 78 535 406 руб., в связи с чем, удовлетворил требование частично, в размере 10 288 138 руб. 19 коп.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------