ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-5825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дейрос" Балуева Кирилла Станиславовича (город Самара) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-50499/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций, совершенных в период с 27.03.2012 по 15.08.2012 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский вино-коньячный завод" (далее - общество), на общую сумму 282 437 237 рублей, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2015 определение суда первой инстанции от 31.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными 4, 9, 21, 36 и 38 платежей отменил, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит упомянутые определение от 31.07.2015, постановление апелляционной инстанции от 09.10.2015 и постановление суда округа от 24.12.2015 в части отказа в признании сделок недействительными отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего должником, не установлено.
Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В рассматриваемом случае, исходя из исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств обособленного спора, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59), суды пришли к единому выводу о совершении оспариваемых операций (в той части требований, по которым заявление управляющего признано окружным судом необоснованным) в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с учетом его уставной деятельности, а также недоказанности конкурсным управляющим должником превышения 1-процентного порогового значения.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дейрос" Балуеву Кириллу Станиславовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------