ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-3703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-769/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2016 по тому же делу
по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Головко Антону Александровичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и процентов,
управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича (далее - ответчик, Предприниматель) 122 740 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате с 19.04.2014 по 19.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6216 рублей 22 копеек с 11.05.2014 по 19.01.2015 и о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Управления в суд явилось ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 31.05.2010 N 69/10.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41, 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о необходимости применения в расчете арендной платы за земельный участок, собственность на который не разграничена, порядка расчета арендной платы, утвержденного решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 04.04.2013 N 40.
На момент принятия решения суда первой инстанции указанный нормативный правовой акт в части пункта 5 приложения N 3 (на основании которого осуществлен расчет арендной платы) недействующим признан не был.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N 2-15117/2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам от 24.11.2015) указанный нормативный акт в части пункта 5 приложения N 3 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Названное решение суда вступило в законную силу 24.11.2015.
Период взыскания арендной платы ограничен периодом с 19.04.2014 по 19.01.2015.
С учетом того, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы нормативным правовым актом уполномоченного публичного органа, в спорный период не признанным в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке, у судов не имелось оснований для исключения его при расчете размера платы.
Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела, о ненаправлении ему расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости привлечения к участию в деле Роскартографии по Ярославской области и о необоснованном неприменении судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, которым судами апелляционной и кассационной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------