ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кудрявцева Александра Никифоровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015 по делу N А43-26234/2012,
в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии должника Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 279 721 рубля 13 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Определением суда первой инстанции от 06.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 указанное определение отменено в части привлечения Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 172 662 рублей 90 копеек, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение от 06.04.2014 оставлено без изменения. Впоследствии Кудрявцев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2015 и округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями главы 37 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя), не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суды указали на то, что постановление о возбуждение уголовного дела в отношении Кудрявцева А.Н. не являлось основанием для удовлетворения заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.
Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы Кудрявцева Александра Никифоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------