Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 309-ЭС17-18365(2-4) по делу N А60-40625/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 г. N 309-ЭС17-18365(2-4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Плаксина Игоря Юрьевича, Антышева Виталия Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (далее - должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по делу N А60-40625/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном привлечении контролировавших должника лиц - Круппы Олега Александровича, Антышева Виталия Владимировича, Чувиловой Марины Анатольевны и Плаксина Игоря Юрьевича - к субсидиарной ответственности в размере 7 024 289 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части взыскания с Круппы О.А. в пользу должника 7 024 289 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 31.01.2019 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных к Антышеву В.В., Чувиловой М.А. и Плаксину И.Ю. требований отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2019 и округа от 27.11.2019, заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с Плаксина И.Ю. и Антышева В.В. в пользу должника 2 290 378 руб. в порядке привлечения к ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Плаксин И.Ю. и Антышев В.В. просят изменить (отменить) принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных к каждому из них требований и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а конкурсный управляющий должником - изменить судебные акты в части размера ответственности, подлежащего взысканию с контролирующих должника лиц.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с должника в пользу Зориной Галины Михайловны взысканы, в том числе 2 290 378 руб. в возмещение ущерба. Указанный судебный акт не исполнен. Требования Зориной Г.М. включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени остаются неудовлетворенными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указали на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Антышева В.В. и Плаксина И.Ю., фактически осуществлявшего контроль над деятельностью должника (независимо от юридического оформления отношений), к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 290 378 руб.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся размера ответственности, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно утраты Плаксиным И.Ю. статуса контролирующего лица, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего, а также Антышева В.В. и несостоятельностью должника не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления