ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2020 г. N 308-ЭС20-2427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А53-33546/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Суворов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 180 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 27 842,42 руб. - расходов на публикацию и 5 700,92 руб. - почтовых расходов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2019 и округа от 16.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; данное обстоятельство позволяет взыскать вознаграждение с заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------