Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 308-ЭС20-1437 по делу N А53-35246/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 г. N 308-ЭС20-1437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и дополнительное решение от 30.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 по делу N А53-35246/2017,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" (далее - Общество) о взыскании 23 527 284 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2017, 5 485 639 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.02.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, взыскал с Общества 433 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 12 416 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.11.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Департамент уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Общества 29 081 485 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:237 в период с 01.10.2012 по 31.12.2018, 7 491 995 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.01.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.04.2019 и дополнительным решением от 30.04.2019, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019, взыскал с Общества 14 818 311 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 995 484 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, изменить размер испрашиваемой задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Департаментом требований за период до 20.11.2014, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком в период с 1 квартала 2015 года по 09.03.2018 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: Общество в отсутствие правоустанавливающих документов использовало спорный публичный земельный участок с целью его предоставления иным лицам для эксплуатации нестационарных торговых объектов и производило обслуживание территории данного участка; при этом организацию розничной торговли на спорном земельном участке Общество не осуществляло, данную деятельность ответчик осуществляет на смежном земельном участке, в схему границ размещения торговых мест которого нестационарные торговые объекты, расположенные на спорном участке, не входят; Общество как пользователь спорного участка в силу статьи 65 ЗК РФ должно оплатить пользование собственнику участка в размере арендной платы, расчет которой произведен на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида фактического использования (участки, занимаемые нестационарными торговыми объектами) и ставки в процентах от кадастровой стоимости, установленной для указанного вида.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления