Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-564(2) по делу N А56-66943/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 г. N 307-ЭС20-564(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу Мурашевой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по делу N А56-66943/2017 о признании Мурашевой М.Ю. (далее - должник) банкротом,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить общество с ограниченной ответственностью "Кедр" в части требования к должнику в размере 78 359 570,93 руб. правопреемником по указанным обязательствам должника - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Славянский".

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ООО "Кедр" в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "ТД "Славянский"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мурашова М.Ю. обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД "Славянский", поданное в рамках дела о банкротстве Мурашовой М.Ю., и заменяя ООО "Кедр" в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТД "Славянский", суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - право требования к должнику, ранее принадлежавшее ООО "Кедр", перешло к ООО "ТД "Славянский". Судом учтено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 удовлетворено заявление ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Суды отклонили довод заявителя о том, что обязательство Мурашовой М.Ю. перед ООО "Кедр" в размере 69 607 887,65 руб. прекращено зачетом встречного требования в связи с подачей ею встречного иска в рамках дела N А09-15877/2015, указав, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречный иск по существу не рассматривался, так как был возвращен Мурашовой М.Ю. определением от 26.07.2016 по названному делу. Таким образом, суды указали на непредставление заявителем доказательств того, что обязательства Мурашовой М.Ю. перед ООО "Кедр", установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А09-15877/2015, прекратились в результате произведенного на стадии исполнения судебных актов зачета встречных требований Мурашовой М.Ю. к ООО "Кедр", установленных решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09-5256/2017.

Оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления