ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2018 г. N 305-АД17-22607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-87716/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по тому же делу по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, выявив факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, административный орган составил акт от 11.01.2017 и вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, административный орган составил в отношении общества протокол от 31.01.2017 серии 77 ММ N 0010457 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате совершения указанного действия представителя общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество эксплуатировало спорную рекламную конструкцию в целях размещения своих рекламных материалов без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этой конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является владельцем спорной рекламной конструкции. При этом общество указывает, что в рамках оказания услуг по проведению рекламных кампаний на основании договора от 22.10.2012 N 22.10.12/01, заключенного обществом с ООО "Смарт-вью", последним был заключен договор от 29.12.2016 N 4866/ГС-17 с ООО "Гэллери Сервис" (далее - исполнитель) на размещение наружной рекламы общества с использованием рекламных конструкций исполнителя, на которые исполнитель имеет соответствующее разрешения на их установку и эксплуатацию. Рекламные материалы общества были размещены исполнителем на рекламной конструкции, в частности, в соответствии с Приложением N 26 от 30.12.2016 к договору от 29.12.2016 N 4866/ГС-17.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с эксплуатацией обществом спорной рекламной конструкции в целях размещения своей рекламы без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию. При этом доводы общества о том, что рекламные материалы были размещены исполнителем в соответствии с Приложением N 26 от 30.12.2016 к договору от 29.12.2016 N 4866/ГС-17 на рекламных конструкциях, на которые у исполнителя имеются соответствующие разрешения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела, согласно приложению N 26 от 30.12.2016 к договору от 29.12.2016 N 4866/ГС-17 размещение рекламных материалов должно быть осуществлено, в том числе по адресу: Москва, Березовая аллея, вл.17А, стр. 1, при этом из выданного исполнителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу, в том числе фотографии и схемы размещения, следует, что по типу рекламоносителя конструкция представляет собой щит с внешним подсветом, в то время как обществу вменяется эксплуатация иной рекламной конструкции, в частности в виде настенного панно/вывески на фасаде здания по адресу: Москва, Березовая аллея, в районе дома 19. Как указали суды, после выявления административным органом вменяемого нарушения, общество письмом от 30.01.2017 обратилось в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с просьбой согласовать спорные рекламные конструкции. Доводы общества о том, что в указанном письме общество просило согласовать иные рекламные конструкции, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями рекламных конструкций. При этом из ответа Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы следует, что разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции обществу, а также иным юридическим лицам не выдавалось.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------