ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 по делу N А53-258/2016,
Садоводческое некоммерческое товарищество "Рыбник" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 913 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:479 и площадью 909 кв. м с кадастровым номером 61:44:0060222:167, относящихся к категории земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования "для садоводства".
Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: при оформлении прав на спорные земельные участки члены Товарищества получили кадастровые паспорта участков с указанием их местоположения за границей территории, предоставленной для организации Товарищества, что препятствует им в приобретении земельных участков в собственность.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.01.2017), постановлениями Главы администрации города Ростова-на-Дону от 15.09.1993 N 1116, от 02.04.1996 N 466 с приложением N 1 и от 06.05.1996 N 646, пришли к следующим выводам: проект границ земельного участка Товарищества согласован 19.11.2008 с главным архитектором города Ростова-на-Дону; истец не представил доказательств того, что спорные земельные участки входят в границы землепользования Товарищества; предусмотренных законом оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки не имеется; факт принадлежности земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не может быть установлен на основании показаний свидетелей.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Рыбник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------