ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2017 г. N 307-КГ17-1567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу N А21-8861/2015 Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (г. Калининград, далее - таможня) от 16.08.2015 N РКТ-10012040-15/000086 о классификации товара N 2 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012040/050715/0021353 (с учетом изменений, содержащихся в решении от 24.02.2016 N РКТ-10012040-15/000086И), а также об обязании таможни классифицировать товар N 2 по названной ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1604 20 909 0,
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом подана декларация на товар N 2, заявленный как "консервы рыбные "икра трески" из трески вида "GADUS MORHUA", товару присвоен код классификации 1604 20 909 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы: - готовая или консервированная рыба прочая: -- прочая: --- из прочей рыбы: - из прочей рыбы" (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%, НДС - 10%).
По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по товарной подсубпозиции 1604 32 009 0 "Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы; - икра осетровых и заменители икры осетровых: -- заменители икры осетровых: --- прочие".
Не согласившись с указанной классификацией товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Рассматривая спор, суды руководствовались Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", и учли, что к субпозиции 1604 20 909 0 ТН ВЭД "готовая или консервированная рыба прочая" относится товар, в составе которого имеется рыба, в то время как под термином "заменители икры" понимается икра различных видов рыбы, например, лосося, карпа, щуки, тунца, кефали, трески, пинагора.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград от 29.07.2015 N 021777, от 23.12.2015 N 035122, учитывая, что в составе ввозимого обществом товара такой ингредиент, как рыба отсутствует, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного таможенным органом решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------