ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2017 г. N 307-ЭС17-2025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаблСмайл" (истец) от 03.02.2017 б/н на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 по делу N А56-4577/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ДаблСмайл" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к акционерному обществу "Банк Интеза" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 55 000 руб. и 225 499 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты комиссий за выдачу и досрочный возврат кредита по кредитному договору от 27.02.2014 N LD1404200041, 8154 руб. 90 коп. и 2726 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, и 65 171 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в процентной ставке,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита, 8 154 руб. 90 коп. процентов, 65 171 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в процентных ставках; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 решение от 28.04.2016 и постановление от 31.08.2016 отмены в части взыскания 65 171 руб. 14 коп. неосновательного обогащения; в этой части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 06.12.2016 и оставить в силе решение от 28.04.2016 и постановление от 31.08.2016.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 421, 809, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что право ответчика на односторонне изменение процентной ставки оговорено сторонами при заключении кредитного договора, и соответствующие односторонние действия ответчика истцом оспорены не были, в связи с чем указал на отсутствие у судов нижестоящих инстанций процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о правомерности действий Банка по первоначальному увеличению процентной ставки и признания их незаконными.
Доводы заявителя о неправомерности отказа ответчика в пропорциональном снижении процентной ставки по договору после снижения ключевой ставки Банка России указанного вывода суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДаблСмайл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------