ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2017 г. N 306-КГ17-936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу N А55-28445/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича (г. Тольятти) к мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) о признании незаконным постановления, обязании,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Росимущества в Самарской области, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства,
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, индивидуальному предпринимателю Микичяну Гамлету Жораевичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении требований к мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия) о признании незаконным постановления от 14.10.2015 N 3318-н/1 "Об отказе ИП Микичяну Г.Ж. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:020406600:33 и о внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 06.03.2015 г. N 744-п/1 "О предоставлении ИП Микичяну Г.Ж. в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством", обязании мэрии в недельный срок по вступлении решения суда в законную силу направить заявителю договор аренды земельного участка площадью 2456 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Жигулевское море, трасса М5, в районе ООТ "Жигулевское море", кадастровый номер 63:09:020406600:33, заключаемый для целей, не связанных со строительством, а именно, для оказания бытовых услуг - автостоянка.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая предпринимателю в признании незаконным оспариваемого постановления мэрии, суды руководствовались пунктом 2 статьи 49, статьей 70.1, пунктом 7 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности частичного наложения границ испрашиваемого предпринимателем земельного участка на земельный участок, отведенный в соответствии с федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2001 N 848, под территорию строительства транспортной развязки автомобильной дороги М-5, и зарезервированного для государственных нужд распоряжением Росавтодора от 21.12.2015 N 2478-р "О резервировании земель для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализация проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область".
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого постановления мэрии от 14.10.2015 N 3318-н/1 незаконным.
Доводы заявителя о недоказанности нахождения испрашиваемого им земельного участка в зоне отвода строительства транспортной развязки автомобильной дороги М-5 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств частичного расположения спорного земельного участка в зоне строительства транспортной развязки.
Доводы предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------