ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2017 г. N 306-ЭС16-18878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-27544/2015 кассационную жалобу гражданки Гилязевой Гузель Раушановны (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу N А65-27544/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сберегательная компания Наследие" в лице ликвидатора Герасимова Валентина Николаевича (Республика Татарстан, далее - истец, общество) к гражданке Гилязевой Гузель Раушановне (далее - ответчик, Гилязева Г.Р.) об истребовании документов общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в части состава истребуемых документов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан),
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены, на Гилязеву Г.Р. возложена обязанность по передаче обществу в лице ликвидатора документов, поименованных в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-27544/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, а на руководителя организации возлагается обязанность передать документы ликвидатору.
Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу положений пункта 4 статьи 32, статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", к числу обязанностей Гилязевой Г.Р. как единоличного исполнительного органа общества относилось обеспечение ведения и сохранности установленных законом документов, касающихся деятельности общества.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком после прекращения ее полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества, не исполнена установленная законом обязанность по передаче всего объема документов о деятельности общества. Отсутствие у ответчика заявленных в иске документов либо их передача истцу или ликвидатору общества, ответчиком, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что фактические обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход настоящего дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданке Гилязевой Гузель Раушановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------